МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Дипломная работа Панченко Полины Сергеевны на тему

«АВТОРСКИЕ ПРАВА В ИНТЕРНЕТЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ»

Кафедра журналистики и связей с общественностью

Научный руководитель - профессор В.Н. Монахов

Москва 2009

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

Глава 1. Мифы о безнаказанности нарушения авторских прав в Сети………7

Глава 2. Авторское право: предыстория и действующее законодательство...13
2.1. Из истории законодательства об авторском праве……………..………13
2.2. Международные конвенции и договоры об интеллектуальной собственности……………………………………………………………..16
2.3. DMCA – закон об охране авторских прав в цифровую эпоху…………19
2.4. Российское законодательство – 4-я часть ГК РФ……………………….25
2.5. Последующие шаги……………………………………………………….28

Глава 3. Интернет-ресурсы, потенциально посягающие на авторские права………………………………………………………………………………31
3.1. Электронные библиотеки………………………………………………...31
3.2. Файлообменники………………………………………………………….33
3.3. Пиринговые сети………………………………………………………….35

Глава 4. Борьба с нарушителями авторских прав на примере The Pirate Bay.38
4.1. Феномен The Pirate Bay…………………………………………………..38
4.2. Судебное дело…………………………………………………………….40
4.3. Решение суда и последствия…………………………………………….42
4.4. Апелляция………………………………………………………………...44
4.5. Последователи и товарищи по несчастью……………………………...45

Глава 5. Другие случаи из судебной практики………………………………...47
5.1 . «КМ-Онлайн» против lib.ru………………………………………………47
5.2 . Американская гильдия авторов против Google…………………………48
5.3. GEMA против RapidShare………………………………………………..50
5.4. «1С» против Сергея Аврамова.…………………………………………..51
5.5. Государственное обвинение против программиста Максима Борноволокова……………………………………………………………52
5.6. Gala Records против Delit.net и Delit.ru…………………………………53
5.7. «Ведомости» против РБК Daily…………………………………………54
5.8. Новые иски………………………………………………………………..57

Заключение………………………………………………………………………62

Список использованной литературы…………………………………………..65

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа посвящена изучению положений действующего законодательства в области охраны авторских прав применительно к Интернету, оценке степени риска пользователей при нарушении законодательства и эффективности законодательной защиты авторских прав. Ниже приведён пример, обосновывающий актуальность выбранной тематики. 
В октябре 2007 года в США завершился судебный процесс над 30-летней американкой Джемми Томас. Одинокой матери двоих детей  были предъявлены иски шести крупнейших звукозаписывающих кампаний (Sony BMG, Arista Records, Interscope Records, UMG Recordings, Capitol Recordings Inc. и Warner Bros. Records) по обвинению в незаконном скачивании и распространении музыки через сеть Интернет.
 По постановлению суда присяжных, Джемми обязана выплатить шести фирмам по $9250 за каждую из 24 песен, скачанных ею при использовании Kazaa – клиента файлообменной сети Fast Track. В общей сложности сумма выплаты составит $222 тысячи.
Процесс над Джемми Томас стал первым прецедентом, когда иск звукозаписывающих компанией против нелегально скачивающего музыку пользователя дошёл до суда. Процесс был в некотором смысле показательным. По словам юриста со стороны истцов Ричарда Гэбриэла, немаловажно было показать, что «скачивание и использование записей, права на которые принадлежат нам, неправильно».
 Звукозаписывающие компании добились своей цели. Процесс потряс мировое Интернет-сообщество и заставил каждого отдельно взятого пользователя задуматься о своих обманчиво анонимных действиях в Сети.
 Споры о нарушении авторских прав в Интернете не утихали и раньше, а после подобного прецедента разгорелись с новой силой. За делом Джемми Томас последовали другие иски против пользователей пиринговых сетей и создателей базирующихся на этой системе Интернет-ресурсов. В России масла в огонь подлила ещё и вступившая в 2008 году в силу четвёртая часть Гражданского кодекса. Таким образом, нововведения в законодательстве стали одной из самых актуальных и обсуждаемых тем последних двух лет.
 Основной целью проведённого исследования явилось детальное ознакомление с сетевыми аспектами действующего законодательства и определение степени его эффективности относительно нарушителей авторских прав в Интернете. Немаловажно было найти обоснование или опровержение каждому из существующих наиболее популярных стереотипов о защите авторских прав в эпоху господства цифровых технологий. В ходе исследования одной из основных рассматриваемых гипотез стал тезис о том, что на основании действующего законодательства судебная практика прогрессирует в отношении защиты авторских прав, привлекает больше нарушителей к ответственности, применяет к ним всё более жёсткие санкции и, как следствие, в течение последних лет обеспечивает значительно более эффективную охрану авторского права. Другой важной рассматриваемой гипотезой явился вопрос, действительно ли вступившая в силу четвёртая часть Гражданского Кодекса оставляет минимальное число лазеек для нарушителей. По окончании изучения вопроса можно заключить, что новое законодательство значительно ужесточило меры охраны авторского права, однако в силу массовости и повсеместности нарушения пользователями Интернета авторских прав, задача абсолютной и отлаженной защиты представляется крайне трудной и неразрешимой в ближайшие годы.
 Основная часть настоящей работы посвящена разбору действующего законодательства в области авторского права применительно к сетевой среде на примере международных договоров в области авторского права, в том числе и тех, участником которых является Россия; основополагающего для современной сетевой среды американского закона DMCA – Digital Millennium Copyright Act; вступившей в силу в 2008 году четвертой части Гражданского Кодекса Российской Федерации.  Рассмотрены нормы права, применимые непосредственно к системе защиты авторских прав в  цифровой  среде. Наравне с теорией определенное  внимание было уделено и рассмотрению судебной практики – примеров нашумевших и обсуждавшихся исков, иллюстрирующие меры защиты авторского права в нашей стране и в мире. Особый интерес составил сбор информации об основных объектах нарушений авторских прав в Сети. Ознакомление с их структурой и принципами функционирования помогает понять и обосновать серьёзные меры ответственности за их использование.
 Большую помощь в осмыслении и систематизации собранного юридического материала оказала книга научного руководителя, В.Н. Монахова «Свобода массовой информации в Интернете. Правовые условия реализации».
 Своеобразие научного подхода настоящей работы заключается детальной проработке как отечественного, так и зарубежного законодательства, и переводе и адаптации основных положений DMCA, до сих пор не имеющего полного перевода на русский язык. Другой уникальной чертой данного исследования следует признать тот факт, что в силу новизны и малой степени исследованности темы, что связано и с недавним обновлением российского законодательства в области авторского права, немало сведений было получено из свежих и недавно опубликованных электронных статей и комментариев на данную тему. Это позволило не только включить в работу самые последние сведения о ходе судебных дел, но располагать при изучении вопроса как мнениями экспертов, так и постоянно обновляющимся общественным мнением.   Некоторые интересные факты об объектах нарушений авторского права как реалиях новейшего времени были найдены в Свободной онлайн-энциклопедии «Википедии». Так как энциклопедия редактируется пользователями, данные были тщательно проверены. Также изучен материал, размещённый на сайте lib.ru и доступный пользователям, проанализированы принципы его отбора.
 Заключение содержит краткий обзор уровня влияния Интернета и авторских произведений, распространяемых через Сеть, на общество и культуру на настоящий момент времени и обобщение полученных в ходе исследования выводов относительно эффективности охраны прав на эти произведения.

ГЛАВА 1. МИФЫ О БЕЗНАКАЗАННОСТИ НАРУШЕНИЯ
АВТОРСКИХ ПРАВ В СЕТИ

У каждого Интернет-пользователя свои представления об авторских правах, их справедливости, обязательности соблюдения и ответственности за нарушение. Одни и вправду наивно верят, что не существует способа призвать их к подобной ответственности, другие ложными аргументами пытаются успокоить себя и заодно откреститься от этой ответственности.
Как это ни странно, вывел пользователей из заблуждения и открыл им глаза на реальную силу авторского права как раз борец за свободы и приватность киберпространства, легендарный Брэд Тэмплтон, согласно разнообразным рейтингам входящий в список самых влиятельных людей Интернета, председатель Electronic Frontier Foundations, защищающей права пользователей.   
Проект Тэмплтона «10 главных мифов об авторском праве»  широко известен и популярен в Сети, так как способен отрезвить любого пользователя, грамотно и доступно разъяснив природу взаимоотношений автора и потребителя в Сети.
Для краткого ознакомления с этой авторитетной работой стоит обратиться к переводу Андрея Минкова, составлявшемуся с учётом различий в американском и российском законодательствах.
Резюмировав основные положения исследования Тэмплтона, выделяем следующие мифы и формулировки их развенчания.

Миф 1. Если нет уведомления об авторском праве (copyright notice), то произведение не охраняется.

 «Так было раньше в странах с англосаксонской системой права, однако сегодня подавляющее большинство государств присоединились к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г. - наиважнейшему многостороннему международному договору, регулирующему вопросы авторского права. Например, в США все оригинальные произведения, созданные творческим трудом автора после 1 апреля 1989 г., охраняются авторским правом вне зависимости от наличия уведомления об авторском праве».
Таким образом, уведомление об авторском праве предупреждает пользователей и облегчает задачу юристам, когда требуется доказать наличие нарушения, однако далеко не всегда оно присутствует там, где авторское право действительно действует.
Выделяют следующую форму уведомления:  "Copyright [дата] by [автор/правообладатель]". Вместо слова “copyright” можно использовать значок ©, но в то же время значок (с) никогда не давал правовой защиты по закону.

Миф 2. Если я не получаю за это денег, то я ничего не нарушаю.

Даже не получая ни копейки, пользователь может наносить автору ощутимый реальный ущерб, а получение прибыли способно лишь повлиять на размер компенсации, которую суд может обязать пользователя выплатить.

Миф 3. Если произведение выложено в Интернет, то уже по этому факту  оно является общественным достоянием.

Ни одно произведение не является общественным достоянием до тех пор, пока  срок его охраны не истёк, или за исключением тех случаев, когда автор напрямую выражает своё желание перехода его произведения в общественное достояние.
Также следует помнить, что перевод произведения в общественное достояние означает отказ от исключительных прав на него. Нельзя, например, произвести перевод произведения в общественное достояние  для «некоммерческого использования».

Миф 4. Моя публикация чужого произведения в ньюс-группах Usenet являлась добросовестным использованием (fair use).

Концепция "добросовестного использования" представляет собой изъятие из общих правил авторского права с целью обеспечения возможности создания комментариев, пародий, сообщений в новостях, исследований с использованием охраняемых авторским правом произведений без получения разрешения авторов таких произведений. Однако добросовестное использование не должно наносить ущерб коммерческой прибыли от распространения оригинала. Поэтому способ и объём цитирования должен быть чётко оправдан целью его применения.
Публикация в Usenet предполагает обсуждение оригинального сообщения и как правило признаётся добросовестным использованием. Но следует помнить, что каждый конкретный случай, рассматриваемый судом, подробно изучается на предмет мотивации цитирования.

Миф 5. – Если не использовать авторское право, оно теряется.
     -  Кто-то защитил авторским правом это название.

- Авторское право невозможно потерять, его можно только передать.
- В американском законодательстве прописано, что авторское право не охраняет названия. В российском же законодательстве значится, что название охраняется авторским правом, если создано творческим трудом автора и может использоваться самостоятельно. В данном контексте, «самостоятельное использование», конечно, представляет собой размытую и спорную формулировку для юристов.
Чаще всего авторское право ограничивает использование названия в конкретной, отдельно взятой области. Также запрещено использование чужого товарного знака, если оно может привести к тому, что вас перепутают с законным владельцем и, в результате, вы получите необоснованный доход.

Миф 6. Если я создаю своё произведение, но основываю его на уже существующем произведении, то все права на моё произведение принадлежат мне.

Согласно законодательству об авторском праве, право на создание производных произведений – исключительное право автора оригинального произведения. Таким образом, разрешение его обязательно.
В американском законодательстве подобное разрешение не требуется для создания пародий. При этом рамки понятия «пародия» определены достаточно чётко. Аналогично, согласно российскому законодательству , создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого правомерно и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Миф 7. Мне ничего не будет: у ответчиков в суде очень широкие права.

В большинстве случаев в отношении нарушителей авторских прав подаются гражданско-правовые иски, а в гражданском праве принцип презумпции невиновности  действует не так, как  в уголовном.

Миф 8. Так что, нарушение авторских прав – не преступление?

Нарушение авторских прав является преступлением. Уголовный кодекс РФ в ст. 146 предусматривает, что незаконное использование объектов авторского права, а также присвоение авторства, если такие деяния наносят крупный ущерб, "наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет". А в случае если нарушение совершено неоднократно или группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то нарушители могут быть наказаны штрафом в размере от четырехсот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до восьми месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до шести лет ".

Миф 9. Я никому не наношу вреда! На самом деле это бесплатная реклама!

Только владелец авторского права может решать, нужна ли ему такая бесплатная реклама.

Миф 10. Мне прислали произведения по e-mail. Теперь я могу опубликовать его в Сети.

Физическое обладание экземпляром произведения вовсе не то же самое, что и обладание авторскими правами.

Миф 11. То есть вообще нельзя ничего использовать?

Опровержение этого мифа подытоживает все вышеупомянутое, так что Брэд Тэмплтон не стал менять число мифов в названии своей работы.
Авторское право не предполагает абсолютного запрета на использование произведения. При условии выплаты адекватного вознаграждения автор сам часто участвует в публикации и распространении своих произведений.
Важно помнить о том, что у авторского права есть две главные цели - защита права автора на извлечение прибыли из своего произведения, а также защита права автора на контроль за тем, как будет использоваться произведение. И эти два права ни в коем случае не следует нарушать.
В конце своей статьи Брэд Темплтон напоминает, что в законодательство об авторских правах недавно были внесены поправки. Пользователи должны внимательно следить за принятием новых законов и внесением поправок в уже существующие, касающиеся охраны авторских прав. Действующие законы в этой области также необходимо хорошо знать.
В следующей главе будут рассмотрены основные законы, ограничивающие деятельность пользователей в Сети в соответствии с интересами правообладателей и соблюдением их прав, а именно: Договоры ВОИС по авторскому праву и исполнению и фонограммам, представляющие основу современных законов об авторском праве, регулирующих действия пользователей в Интернете; знаменитый американский закон DMCA, слава которого распространилась далеко за пределы юридических кругов; недавно вступившая в силу четвертая часть Гражданского Кодекса Российской Федерации, приводящая отечественную систему защиты авторских прав к зарубежному образцу.

ГЛАВА 2. АВТОРСКОЕ ПРАВО: ПРЕДЫСТОРИЯ И ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

2.1. ИЗ ИСТОРИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ

В спорах об авторских правах принято выделять три основные стороны: автор – создатель оригинального произведения; издатель – лицо или группа лиц, берущая на себя оплату всех издержек технологического процесса публикации и распространения легальных копий авторских материалов; потребитель – лицо, располагающее копией произведения, но не авторскими правами на него.
Притом, что интеллектуальные труды ведут свою историю с незапамятных времен, авторское право нашло своё отражение в законодательстве далеко не сразу. Однако формирование взаимоотношений между этими тремя основными сторонами спора шло рука об руку с историей распространения результатов интеллектуальной деятельности.
Например, в Римской Империи во времена расцвета книжной торговли не существовало авторского права. Издание литературного произведения было тогда дорогостоящим делом, требовавшим труда огромного штата рабов-писарей. Подобными ресурсами располагало очень ограниченное число профессиональных книгоиздателей. Денежного вознаграждения автор оригинального произведения удостаивался лишь в случае передачи экземпляра текста книгоиздателю для копирования, не получая при этом никакой прибыли от распространения. Проблемы «пиратства» как таковой в то время не существовало в силу высокой стоимости книгоиздания и небольшого количества дельцов, кому этот вид предпринимательства был доступен.
Со временем, с развитием печатной техники книгоиздание стало менее затратным и, следовательно, более массовым занятием. Таким образом, начиная с XV века, эпохи создания печатного станка, потребность в авторском праве начала возрастать.
Любопытен тот факт, что первым видом возможной санкции за противоправное копирование можно считать проклятие: первые печатные книги содержали специальное уведомление о том, что несанкционированное копирование текста влечёт за собой наложение проклятия на нарушителя.
 Однако подобная своеобразная средневековая мера не могла уберечь книгоиздателей, инвестировавших значительные суммы денег в покупку бумаги, печатных станков и оплату труда специально обученных людей, от возрастающей с каждым днём конкуренции. Поэтому с конца XV века исполнительной властью европейских государств начали присуждаться «привилегии» (“monopolies”), дававшие бенефициариям исключительные права воспроизведения и распространения на ограниченное время. Данная система обеспечивала защиту права путем штрафов, арестов, конфискаций и уничтожения поддельных копий.
В 1557 году английская королева  Мария I наделила Лондонскую Гильдию Книготорговцев и Издателей монопольным правом на издание книг. Согласно этому монопольному праву, издатель, член Гильдии, приобретал текст у автора, и все права на произведение переходили к нему. Издание произведения вне Гильдии грозило автору тюремным заключением, а несанкционированному изданию труда – сожжением. Другие члены Гильдии также не имели права перепечатывать книгу, если только не покупали права на издание у коллеги. По мнению историков, такая монополия обеспечивала контроль над распространением протестантских идей, которого опасалась королева, и служила целям политической цензуры.
Вне всякого сомнения, подобные условия издания интеллектуальных трудов во многом ущемляли права авторов. Недовольные нашлись и в рядах английских предпринимателей, протестовавших против монополии на книжном рынке. В результате, в 1694 г. Лондонская Гильдия была лишена монопольных прав на издание, а власти всерьёз озаботились разработкой закона, разграничивающего и справедливо распределяющего права авторов и книготорговцев.
Таким образом, в 1709 году в Англии выходит первый закон об авторском праве, именуемый статутом Анны по имени правившей королевы и ставший прототипом последующих норм авторского права. Заголовок определял позицию законодателей как поддержку учения и знания и обеспечение прав на легальное копирование книг. Закон закреплял за автором право на печать и публикацию книги в течение 14 лет с даты первой публикации, переходившее книгоиздателю, покупавшему соответственно текст для его издания. По истечении первого срока законом устанавливался второй срок защиты авторских прав на последующие 14 лет, право вновь первоначально принадлежало автору, если он был в живых. По прошествии установленным законом 28 лет произведение переходило в общественную собственность. Книги, уже изданные на момент принятия закона, по решению, охранялись 21 год. На практике действие закона снова оборачивалось в пользу книгоиздателей, получавших на основании прописанных в нормативном акте условий наибольшую выгоду и прибыль.
Для сравнения стоит привести пример французской концепции авторского права. В 1777 году известным драматургом Бомарше было создано первое общество по охране авторских прав, развивавшее концепцию неимущественных прав автора. Вне всякого сомнения, значительную роль в формировании этой альтернативной концепции сыграло то, что над ней работала аристократическая интеллектуальная элита, в отличие от предпринимательских и буржуазных кругов, влиявших на принимаемый закон в Англии.
Тем не менее, дальнейшее развитие законодательства в области авторского права пошло по пути английской модели, и вплоть до сегодняшнего дня особое внимание в нём уделяется интересам издателей.

2.2. МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНВЕНЦИИ И ДОГОВОРЫ ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

 В 1886 году было подписано первое международное соглашение по защите авторских прав – Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений. Подписание соглашения было обусловлено необходимостью обеспечения взаимного признания авторских прав различными государствами вне зависимости от места создания произведения и установления порядка защиты авторских прав.
Текст соглашения пересматривался несколько раз – в 1908, 1928, 1948, 1967, 1971 и 1979 годах. Россия присоединилась к Конвенции в 1994 году, при этом сделав уведомление, что действие Бернской конвенции не распространяется на произведения, которые на момент вступления Конвенции в силу для Российской Федерации уже являются на ее территории общественным достоянием.
 Действие Конвенции основывается на трёх принципах:
1) Принцип "национального режима" - произведения, созданные в одной из стран - участниц Конвенции, получают в других странах-участницах такую же охрану, как и произведения, созданные собственными гражданами.
2) Принцип "автоматической охраны" - национальный режим не зависит от выполнения каких-либо формальностей (депонирование произведения, регистрация и т.п., которые существуют в некоторых странах, таких как США, Англия).
3) Принцип "независимости охраны" - произведение охраняется в странах - участницах Конвенции независимо от того, предоставлена ли охрана в стране происхождения произведения.
 Статья 2 Бернской конвенции определяет круг охраняемых произведений: «Термин «литературные и художественные произведения охватывает все произведения литературы, науки и искусства, каким бы способом и в какой бы форме они ни были выражены ».
 Конвенция делит авторские права на имущественные и неимущественные. К последним относится противодействие искажению и изменению произведения, в том числе наносящим ущерб репутации автора. К имущественным правам относятся право на перевод, право на воспроизведение, право на публичное исполнение и другие.
 Стоит рассмотреть и другие  международные документы, участником которых Россия пока не является. Наиболее значимыми среди них можно по праву назвать Договор ВОИС  по авторскому праву (вступил в силу 6 марта 2002 года) и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (вступил в силу 20 мая 2002 года). Следует отметить, что российская сторона подписала их летом 2008 года, однако пока не ратифицировала.
 Оба эти договора приняли вызов цифровых технологий, но ключевым в области всё же является Договор по авторскому праву, так как в согласованном заявлении именно к нему было закреплено следующее положение: "право на воспроизведение в том виде, как оно определено в Бернской конвенции (ст. 9), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности к использованию произведений в цифровой форме. Понимается, что размещение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции".
 Примечательно, что присутствующая в этом Договоре формулировка о том, что авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать любое сообщение своих произведений для всеобщего сведения, включая их "доведение до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого места и в любое время по их собственному выбору" (ст. 8), относится в первую очередь к сети Интернет.
 Договор ввёл немаловажное понятие «информация об управлении правами». Под этим имеется в виду информация, идентифицирующая автора, правообладателя и условия использования произведения так, что любой элемент этой информации приложен к экземпляру произведения.
 В свою очередь, Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам также является ориентированным на цифровые технологии, но уже применительно к своей более узкой сфере. Возникновение цифровой среды для распространения исполнений и фонограмм определяет такую ориентированность содержания статей Договора. В преамбуле признаётся  «глубокое влияние развития и сближения информационных и коммуникационных технологий на производство и использование исполнений и фонограмм».
 В тексте Договора присутствуют такие новые, присущие исключительно «цифровой эре» нюансы, как «провода или средства беспроволочной связи»  или «технические средства, ограничивающие действия в отношении произведений». Исходя из этого, можно заключить, что содержание соответственно статей 10, 14, 18 и других настоящего Договора обусловлено особыми условиями охраны авторских прав в цифровой среде.
 Положения вышеперечисленные Договоров ВОИС заложили фундамент для принятых в дальнейшем законодательств в области охраны авторского права применительно к цифровым технологиям, в том числе и главного закона, направленного на защиту авторского права в Интернете, - DMCA, который будет рассмотрен  далее.

2.3. DMCA – ЗАКОН ОБ ОХРАНЕ АВТОРСКИХ ПРАВ В ЦИФРОВУЮ ЭПОХУ

DMCA (Digital Millenium Copyright Act), или Закон об охране авторских прав в цифровую эпоху, самый одиозный, неоднозначный и обсуждаемый закон, защищающий права автора в Сети, был принят Сенатом Соединённых Штатов Америки 12 октября 1998 года, а уже 28 октября был подписан президентом США Биллом Клинтоном.
При беглом взгляде на текст DMCA закон кажется не самостоятельным сводом правовых норм для деятельности в Интернете, а собранием уточнений и поправок к уже существующему законодательству США . Однако положения DMCA, касающиеся частных случаев и весьма специфических аспектов отстаивания авторских прав в Сети, оказались настолько важными и принципиально новыми, что закон вызвал небывалый резонанс, а шум и споры вокруг него не утихают уже более 10 лет подряд.
Если вкратце резюмировать содержание Закона, что является его основным предметом и что было достигнуто согласно прописанным в нём нормам? Базирующийся на двух договорах ВОИС от 1996 года, Закон объявляет противозаконными производство и распространение средств по обходу технических мер по защите доступа к охраняемым авторским правом материалам, а также самый обход системы контроля доступа, независимо от того, нарушаются ли авторские права в результате этого деяния. Одновременно DMCA ужесточает наказание за нарушение авторских прав в Сети и ограничивает ответственность провайдеров сетевых ресурсов за нарушение авторских прав их пользователями.
Структурно Закон можно разделить на 5 частей, или титулов.
Титул 1 посвящён применению договоров ВОИС на территории США. В титуле упоминается необходимость регистрации авторских прав на произведение в Бюро регистрации авторских прав, однако, в соответствии с Бернской конвенцией, от этой процедуры освобождаются все иностранные работы, охраняемые авторским правом.
Вторая часть титула 1 вводит запрет на обход технических мер по ограничению доступа к работам, охраняемым авторским правом, и изъятие и искажение справки об авторском праве, прилагаемой к работе (copyright management information).
Технические меры по ограничению доступа к работам, охраняемым авторским правом, закон подразделяет на 2 категории: меры, препятствующие несанкционированному доступу к работам, и меры, препятствующие несанкционированному копированию работ. Создание и распространение средств по обходу обеих категорий технических мер запрещено. Технические средства попадают под определение «средств по обходу технических мер по ограничению доступа к работам, охраняемым авторским правом» при соблюдении трёх условий:
- средство разработано с первичной целью обхода данных технических мер защиты;
- средство преследует коммерческие цели обхода данных технических мер защиты;
- средство позиционируется и продается как технология по обходу данных технических мер защиты.
 Примечательно, что разделение понятия технических мер защиты на категории защиты копирования и доступа предназначено для обеспечения права на доброcовестное использование. Закон утверждает, что при определённых условиях копирование может считаться добросовестным использованием, при этом несанкционированный доступ к работе, охраняемой авторским правом, не может быть оправдан целями добросовестного использования.
 Так или иначе, титул устанавливает ряд исключений для запрета на обход технических мер защиты. В первую очередь, к исключениям относится использование в правоохранных, просветительских и правительственных целях. Помимо этого, законом допускаются 6 дополнительных исключений:
1. Добросовестное использование некоммерческими библиотеками, архивами и образовательными учреждениями.
2. Обратное проектирование – анализ копии программы с целью выявления элементов, необходимых для совместимости с другими программами и исправного функционирования в сочетании с ними.
3. Исследование системы кодирования – обход технических мер защиты с целью выявления дефектов и уязвимых мест системы кодирования.
4. Защита несовершеннолетних – деятельность по разработке технических мер, блокирующих доступ несовершеннолетних лиц к ряду материалов в Сети.
5. Частная жизнь – обход технологической меры защиты, собирающей и распространяющей информацию о действиях человека в Сети.
6.  Тестирование системы информационной безопасности – обход технических мер защиты в целях тестирования системы информационной безопасности компьютера, компьютерной системы или сети.
Широкую критику вызвало положение титула 1, освобождающее производителей потребительской электроники и компьютерного оборудования от необходимости разработки товаров в соответствии со всеми существующими технологиями защиты, но делающее обязательным соответствие всех производимых видеомагнитофонов системе мер защиты от копирования, известной как Macrovision. Это обеспечило Macrovision монопольное положение на рынке разработчиков технологий защиты от копирования для аналоговых видеомагнитофонов.
Как было упомянуто выше, особое внимание в титуле 1 уделено запрету на изъятие и искажение справки об авторском праве, сопровождающей работу. Под этим понятием закон подразумевает сопроводительную информацию о работе, её авторе, владельце авторских прав, в особых случаях – исполнителе, сценаристе или режиссере работы, а также условия использования произведения и прочую информацию, предписанную законом.
Нарушение положений о запрете на создание средств обхода технических мер защиты и изъятие и искажение справки, содержащей информацию об авторском праве, изложенных соответственно в секциях 1201 и 1202, в коммерческих целях или для личной выгоды является уголовным преступлением. Закон предусматривает штраф в размере до $500 000 или заключение сроком до 5 лет в качестве наказания за первое нарушение, и до $ 1 млн. штрафа и до 10 лет заключения за рецидив.
Титул 2 DMCA представляет собой поворотное и эволюционное положение о снятии ответственности с провайдеров сетевых сервисов за нарушение их пользователями авторских прав. Закон обеспечивает провайдеру так называемую «тихую гавань» (safe harbor) – иммунитет в случае удаления провайдером материала, нарушающего авторские права, по первому уведомлению. При повторном нарушении пользователем авторских прав провайдер обязуется удалить его аккаунт.
Принцип освобождения провайдера сетевого сервиса  действует при соблюдении следующих трёх условий:
- провайдер не знает о нарушении авторских прав;
- провайдер не получает от правонарушения материальной выгоды;
- провайдер удаляет контент, нарушающий права автора, или блокирует доступ к нему по первому поступившему уведомлению.
 Именно благодаря титулу 2 DMCA по истечении 10 лет с момента принятия получил репутацию «закона, спасшего Сеть» . Специалисты рассматривают положение, обеспечивающее принцип «тихой гавани», как способствовавшее и благоприятствовавшее развитию блогов, видеохостингов, социальных сетей и других интерактивных сервисов, без которых сегодня пользователи не представляют навигацию по Всемирной паутине. Данный принцип лёг в основу компромисса между законодательством и провайдерами сетевых услуг, необходимого для естественного развития и прогресса Интернет-ресурсов, содержащих пользовательский контент. Немалую роль принципа «тихой гавани» признают в своём успехе Google, YouTube и MySpace. Широко распространено мнение, что без данного положения титула 2 Интернет был бы совсем не таким, каким мир видит его сейчас.
 Однако у титула 2 есть и другая сторона, связанная с положением о возможном требовании суда к провайдеру раскрыть личность пользователя, намеренно нарушающего авторские права. Это положение стало причиной громкого скандала, разыгравшегося летом 2008 года в ходе дела медиа-компании Viacom против видеохостингового сервиса YouTube. Последний получил требование раскрыть IP-адреса своих пользователей в целях изучения истории посещения различных материалов, размещенных на хостинге. В DMCA прописано, что сбор информации провайдером не должен идти вразрез с положениями о неприкосновенности частной жизни Закона о частном аспекте электронных коммуникаций , и в соответствии с этим требование состояло в передаче истории посещений узкому кругу экспертов и юристов с целью анализа общей статистики. Тем не менее, специалисты утверждают, что по одной истории поисковых запросов возможно легко установить личность пользователя. Это стало очередным камнем в огород DMCA как закона, попирающего неприкосновенность частной жизни и свободу слова.
 В довершение необходимо упомянуть, что титул 2 закона предусматривает ограничение ответственности образовательного учреждения за нарушение авторских прав его преподавателями или аспирантами в образовательных или исследовательских целях, при соблюдении следующих трёх условий:
- пользователь не обеспечивает сетевого доступа к материалам курса, рекомендованным в течение последних трёх лет;
- образовательное учреждение  получало не более двух уведомлений о нарушении авторских прав за последние 3 года;
- образовательное учреждение обеспечивает пользователей информацией об авторских правах и необходимости их соблюдения.
 Титул 3 отведен под положение о санкционировании копирования компьютерной программы при ремонте компьютера.
 Титул 4 допускает создание копий произведений для удобства вещания, а также выделяет в отдельный тип цифровое вещание и разрешает создание копии для данного нового типа вещания. Кроме того, титул 4 разрешает некоммерческим библиотекам и архивам создание цифровой копии произведения для хранения и использования исключительно в стенах библиотеки. Дополнительно данное положение разрешает создание копии в новом цифровом формате в случае, когда оригинальный формат произведения устарел, к примеру, при снятии с производства считывающих с данного формата устройств.
 Титул 5 обеспечивает защиту авторских прав на уникальный дизайн на протяжении 10 лет с момента регистрации данной патентованной формы дизайна.
 Как следует из вышеописанного, эксперты видят в основных положениях DMCA и положительные, и отрицательные стороны, причём многие признают заслугу закона в сбалансированности интересов обладателей авторских прав и потребителей. Подобной репутации не удалось снискать Директиве ЕС об авторских правах , разработанной на базе DMCA и вступившей в силу 22 июня 2001 года. Специалисты активно критикуют директиву за то, что на практике данный закон не защищает ни разработчиков, ни потребителей, ни конкуренцию, однако устанавливает новые неоправданно строгие карательные санкции к нарушителям авторских прав. В частности, в отличие от DMCA, запрещающего обход технических мер защиты доступа, директива также налагает запрет на обход технических мер по защите копирования, а также предусматривает наказание для участников пиринговых сетей до 2 лет лишения свободы.
 Новейшее российское законодательство в области авторского права, четвертая часть Гражданского Кодекса РФ, также во многом создавалось по прообразу DMCA, однако какая судьба ждёт его в дальнейшем – сомнительные лавры DMCA или жёсткая критика, аналогичная дискуссии о Директиве ЕС, - покажет лишь время. Тем не менее, основные положения закона доступны для разбора и анализа уже сейчас.

2.4. РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Долгое время базовым для российского законодательства считался Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 N 5351-1. Однако в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации данный закон признан утратившим силу с 1 января 2008 года .
Российское законодательство последовательно адаптировалось к виртуальной среде применения и совершенствовалось именно в сетевых аспектах. Редакции действовавших ранее законов подготовили фундамент для создания законодательного документа, максимально соответствующего актуальным проблемам и угрозам в сфере охраны авторских прав, - каким явилась четвёртая часть Гражданского кодекса.
Согласно статье 1259 этого закона, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
-литературные произведения;
-драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
-хореографические произведения и пантомимы;
-музыкальные произведения с текстом или без текста;
-аудиовизуальные произведения;
-произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
-произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
-произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;
-фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
-географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;
-другие произведения.
К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения; производные произведения, представляющие собой переработку другого произведения, и составные произведения.
Авторскими правами являются интеллектуальные права на подобного рода произведения. При этом автору принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения .

Исключительное право автора на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти.
  На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования.
Исключительное право на произведение, обнародованное после смерти автора, действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение семидесяти лет после смерти автора.
Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия исключительного права, установленный настоящей статьей, увеличивается на четыре года .
Автор произведения или иной правообладатель имеет исключительное право на использование произведения любым способом, не противоречащим закону.
Использованием произведения считается, среди прочего, воспроизведение, подразумевающее изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. Запись в память ЭВМ также считается воспроизведением. Исключение составляют лишь случаи, когда единственной целью является правомерное использование или доведение до всеобщего сведения произведения .
Тем не менее, свободное воспроизведение правомерно обнародованного произведения в личных целях допускается без согласия автора и выплаты ему вознаграждения, за исключением 6 случаев:
1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
2) воспроизведения баз данных;
3) воспроизведения программ для ЭВМ;
4) репродуцирования текстов книг полностью и нотных текстов;
5) публичного исполнения видеозаписей в местах, свободных для посещения;
6) воспроизведения аудиовизуальных произведений с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях .
В случае нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплату компенсации в следующих возможных размерах:
«-  в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
 -    в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения» .
Среди других санкций, применимых к нарушителю, также числится запрет на деятельность по изготовлению и распространению контрафактной продукции и арест на все экземпляры такой продукции и оборудование, предназначенное для её изготовления.
Четвёртая часть Гражданского кодекса вызвала много споров и разговоров и до, и после вступления в силу. Многие эксперты высказываются в пользу того, что причина такого ужесточения законов об авторском праве в активной подготовке России к вступлению в ВТО. В любом случае, в силу участия России в различных международных конвенциях об авторском праве,  в решении вопросов об авторском праве международные договоры имеют преимущество перед российским законодательством .

2.5. ПОСЛЕДУЮЩИЕ ШАГИ

Однако даже на создании такого принципиально нового и революционного закона в области авторского права, как четвертая часть Гражданского Кодекса РФ, российские законодатели останавливаться не собираются. По информации газеты «Коммерсантъ» , уже к концу мая может появиться законопроект, предназначенный для регуляции деятельности  внутри российского сектора глобальной сети Интернет.
Законопроект "Об интернете" разрабатывается в рамках целой программы по реформированию всего российского законодательства о СМИ и распространении информации, которую осенью прошлого года предложила Госдуме фракция "Единая Россия" по итогам совместной работы с Общественной палатой и Союзом журналистов России. Концепция же будущего закона была предложена директором Международного исследовательского института Астамуром Тедеевым при поддержке секретаря Союза журналистов России Михаила Федотова, автора действующего закона "О СМИ".
По мнению авторов концепции, глобальная сеть уже "достигла такого уровня развития и в такой степени способна оказывать воздействие на жизнь российского общества, что предполагает неминуемый переход от саморегулирования к государственному регулированию". Их инициатива показалась наиболее приемлемым вариантом концепции для создаваемого закона.
И, разумеется, как любой закон, регулирующий деятельность и правовые отношения в сети Интернет, будущий закон «Об Интернете» не сможет обойти тему авторского права и не затронуть этот злободневный вопрос.
В связи с тем, что сеть — это не только средство общения и распространения информации, но и инструмент предпринимательской деятельности по распределению товаров, работ и услуг, Астамур Тедеев предложил выделить 2 сегмента сети – гуманитарный и экономический. Гуманитарный сегмент будет включать в себя информацию научного, образовательного, профессионального и другого рода, распространяющуюся в Интернете безвозмездно, без целей извлечения коммерческой прибыли. Под определение экономического сегмента попадут непосредственные участники таких сфер, как интернет-торговля, интернет-платежные системы, интернет-телевидение. Именно экономический сегмент планируется подвергнуть государственному регулированию, и довольно «жёсткому».
Однако на первом этапе закон обязательно будет содержать какие-либо регулирующие нормы: в первую очередь, он легализует уже используемые на практике юридические понятия, как «Интернет», «сайт», «информационная деятельность». Уже после принятия его парламентом и вступления в силу планируется внесение поправок и в другие законы: Гражданский Кодекс, Уголовный Кодекс, налоговое законодательство и другие.

 Изучив различные законы, касающиеся защиты авторских прав, следует отметить, что несмотря на то, что в них достаточно детально предусмотрена технологическая специфика всевозможных нарушений в цифровой среде во всем своём многообразии, особое внимание уделено ответственности пользователей, чьи нарушения не всегда сопровождаются сложными техническими процессами, а наиболее характерной чертой охраны авторских прав в последние годы стала охота на пользователей-обывателей. Одновременно с тем, как Интернет щедро предлагает всё более и более разнообразные и соблазнительные способы распространения, получения и обмена информацией, санкции против нарушителей авторских прав всё ближе и ближе подбираются к простым смертным.  Для того, чтобы попасть в суд по делу о нарушении авторских прав, сегодня необязательно изобретать новые технологии обхода мер по защите доступа, достаточно воспользоваться одним из элементарных и общедоступных ресурсов, правила пользования которым доступны школьнику. Следующая глава посвящена этим ресурсам – Интернет-сервисам, которыми пользуются все, но вместе с тем, с которыми связаны реальные истории из судебной практики.

ГЛАВА 3. ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ, ПОТЕНЦИАЛЬНО ПОСЯГАЮЩИЕ  НА АВТОРСКИЕ ПРАВА

3.1. ЭЛЕКТРОННЫЕ БИБЛИОТЕКИ

Электронная библиотека – упорядоченная коллекция разнородных электронных документов, снабжённых средствами навигации и поиска. Чаще такая коллекция представляет собой веб-сайт, содержащий тексты (от литературных до компьютерных программ) или самодостаточные медиа-файлы.
 В Сети популярны как библиотеки, представляющие универсальный, широкий набор разнообразных произведений, например, Библиотека Максима Мошкова), так и более специализированные, как проект «Сетевая Словесность», ставящие целью собрать произведения авторов, заявляющих о себе именно в Сети.
 Электронную библиотеку стоит отличать от литературных журналов, зародившихся как печатное издание, а затем перекочевавших на пространства Интернета без принципиальных изменений идеи и структуры. Сетевые литературные журналы, как и печатные, подразделяются на выпуски, в то время как электронные библиотеки обновляются постоянно, по мере поступления нового материала.
 Можно выделить 2 формата выкладываемых в электронных библиотеках произведений – для чтения текста он-лайн (html) и для скачивания (например, заархивированный txt).
 Впрочем, формат зависит от правил функционирования, идеологии и истории каждой отдельно взятой электронной библиотеки. Например, на сайте Библиотеки Мошкова выкладываются тексты формата txt, что связано со временем возникновения библиотеки. В 1994 году скорость соединения была очень низкой и наиболее практичным представлялось использование самого лёгкого формата. Кроме того, по принципам создателей Библиотеки, любое произведение сайта должно было умещаться на стандартный носитель – на тот момент, дискету.
 Проект «Гуттенберг» же предпочитает использование текстового формата в архивах zip, чтобы предоставить читателям возможность доступа к тексту на любом устройстве.
 Ситуация с соблюдением авторских прав электронными библиотеками складывается неоднозначная. Как правило, произведения выкладываются без предварительного согласия автора, но удаляются по первому же его требованию. Часть произведений на сайте Библиотеки Мошкова, например, выложена с согласия автора, хотя оно не зафиксировано договором. С другой стороны, правила сайта, согласно которым библиотека пополняется благодаря инициативе пользователей, усложняет контроль над охраной авторских прав и может приводить к спорным ситуациям.
 На хостинге, предоставляемом сервером Библиотеки Мошкова, размещена электронная библиотека «Артефакт», управляемая Андреем Пискуновым, который придерживается дружественной политики по отношению к владельцам авторских прав. Все замечания авторов относительно оформления и размещения их текстов учитываются, а некоторые библиографические списки составляются ими самими.
 Западные аналоги в силу дольше действующих строгих законодательств могут похвастаться относительной урегулированностью вопроса защиты авторских прав.  К примеру, легендарный проект «Гуттенберг» – первая в мире электронная библиотека – в основном состоит из материалов, находящихся в общественном достоянии США.
 Однако наиболее совершенным организационно-правовым механизмом охраны авторского права от ущерба, наносимого деятельностью библиотек, и электронных в том числе, на сегодняшний день представляется скандинавская модель регулирования . Механизм, именуемый «право общественной выдачи», или «право публичного абонемента», предписывает создание фонда компенсационных выплат автору в случае ущерба от деятельности библиотек, архивов и других социокультурных учреждений из средств государственного или местного бюджет или же бюджета данного социокультурного учреждения.
 Данный механизм имеет долгую историю в скандинавских странах: Дания запустила его в 1946 году, Норвегия и Швеция вскоре присоединились к этой практике. Но, несмотря на Директиву Европейского Союза 1992 года, обязывающую стран-участниц формировать бюджеты для подобных целей, данная модель не получила широкого распространения и при всей своей жизнеспособности не может считаться доминирующей в цифровую эпоху.

3. 2. ФАЙЛООБМЕННИКИ

Файлообменник – сервис, предоставляющий пользователю возможность размещения файлов и круглосуточный доступ к ним через Сеть, как правило, через протокол http. На сегодняшний день файлообменники являются одним из самых удобных и широко используемых способов обмена файлами. На странице файлообменного сервиса пользователь загружает файл на сервер и получает постоянную ссылку, которую он может опубликовать в блоге или на форуме, переслать по e-mail и передать другими способами, доступными в Сети. За исключением случаев защиты файла паролем, любой другой пользователь может скачать по данной ссылке загруженный файл.
 Файлообменники представляют собой также и привлекательную бизнес-модель. Заработать на них можно двумя способами:
1) Показом рекламы: при запросе файла пользователем, файлообменниками вводится искусственная пауза – 15-120 секунд, – в течение которых демонстрируется реклама, и лишь затем пользователь получает возможность скачать файл.
2) Продажей премиум-аккаунтов (premium accounts). За несколько десятков долларов в год пользователь может купить себе право скачивать файлы сразу, без рекламы и без задержек. Он также получает некоторые другие преимущества недоступные обычным пользователям, как, например, скачивание файлов в несколько потоков и докачка.
Действующие файлообменники easy-sharing.com, uploading.com и depositfiles.com делятся прибылью с наиболее активными пользователями, выплачивая им вознаграждение за количество закачек загруженных ими файлов.
Среди десятков файлообменников нетрудно выделить четырёх лидеров – RapidShare, MegaUpload, FileFactory и DepositFiles. RapidShare идёт с колоссальным отрывом и по объёмам трафика превосходит троих своих соперников вместе взятых. Это несмотря на существующее на лидирующем файлообменном сервисе правило блокировки IP-адреса на полтора часа с момента последней закачки и новейшую, весьма проблемную для верного ввода с первого раза «капчу» , хотя, впрочем, других файлообменников также есть свои минусы, как, например, обязательный для скачивания тулбар (панель инструментов для используемого Интернет-браузера) MegaUpload.
Нарушение авторских прав посредством файлообменников сравнительно быстро отслеживается, и файлы удаляются. Однако преследование распространяющих таким образом охраняемые законом произведения пользователей затруднено. В январе 2008 года Европейский суд принял решение о необязательности раскрытия имён файлообменщиков. Решение было вынесено в результате рассмотрения спора между Испанской ассоциацией производителей музыкальной и аудиовизуальной продукции Promusicae и телекоммуникационной компанией Telefonica, отказавшейся раскрыть имена пользователей, нелегально скачивавших файлы через Интернет .

3.3. ПИРИНГОВЫЕ СЕТИ

Пиринговые  сети, также известные как одноранговые и децентрализованние, -  компьютерные сети, основанные на равноправии участников. Выделенный сервер в таких сетях отсутствует, а каждый узел (peer) – как клиент, так и сервер. Такая организация сохраняет работоспособность сети при любом количестве и сочетании доступных узлов.
Пиринговые сети имеют разные сферы применения, но обывателем они стали известны благодаря функции обмена файлами. Происходит это следующим образом.
Пользователи выкладывают файлы большого размера в общедоступную папку. Когда другие пользователи разыскивают эти файлы, программа ищет их у клиентов сети и показывает результат. Посредством современных файлообменных сетей файл скачивается сразу с нескольких источников, по части у каждого. Популярность файла часто определяет скорость закачки. Наименее популярные файлы могут качаться месяцами, в то время как пользующиеся большим успехом скачиваются намного быстрее за счёт большего количества доступных узлов, предоставляющих этот файл для скачивания.
Для пользователя процесс закачки выглядит так: с сайта скачивается файл крошечного размера, открывается через программу-клиент файлообменной сети и только  тогда начинается закачка искомого файла с доступных узлов.
Для структур и организаций, борющихся за охрану авторского права, пиринговые сети – самая ощутимая головная боль из всех вызываемых правонарушениями. Сложность состоит в том, что технически пресечь нелегальное распространение файла в децентрализованной сети невозможно – для этого надо отключить от сети все компьютеры, с которых можно скачать этот файл, а их число может насчитывать до нескольких сотен тысяч.
Одной из мер воздействия организации типа RIAA  выбрали намеренную дискредитацию файлообменных пиринговых сетей путём распространения фальшивых файлов, носящих названия популярных запросов и содержащих порнографию.
По разнообразным причинам различные пиринговые сети изживают себя и сменяют друг друга. Так на смену Kazaa пришла сеть eDonkey, а на данный момент наиболее популярен BitTorrent, основанный на принципе взаимоотдачи: пользователи одновременно и скачивают, и делятся друг с другом сегментами файла.

На обмене файлами посредством пиринговой сети BitTorrent строилась работа популярного в настоящее время  на весь мир трекера The Pirate Bay – «корня зла» для правообладателей, последние два года бывшего в центре крупного скандала и судебного разбирательства. Идеологизированность этого Интернет-ресурса, помогавшего пользователем находить ссылки на нужные им файлы, и многогранность конфликта заслуживают особого внимания как один из наиболее показательных судебных процессов. Философии и базе поддержки основателей The Pirate Bay, сути претензий правообладателей и причинам незавершенности судебного спора посвящена следующая глава.

ГЛАВА 4. БОРЬБА ПРОТИВ НАРУШИТЕЛЕЙ АВТОРСКИХ ПРАВ НА ПРИМЕРЕ ДЕЛА THE PIRATE BAY

4.1. ФЕНОМЕН THE PIRATE BAY

 The Pirate Bay – шведский файлооменный ресурс, созданный в 2004 году противниками прав на интеллектуальную собственность, возможно, является не самым крупным, но, без сомнения, самым популярным и дерзким из существующих сегодня провайдеров, функционирующих на основе пиринговых сетей.
 Начать стоит с рассказа о родине The Pirate Bay, Швеции – страны уникальной с точки зрения охраны авторских прав. Своей особой репутацией в отношении авторских прав страна обязана своей Пиратской политической партии. Швеция – не единственное государство, где существует партия пиратов, однако лишь здесь партия пользуется значительной поддержкой. В частности, партия в этом году стабильно занимает в соцопросах третье-четвертое место по популярности, а также планирует баллотироваться в Европарламент. Основной целью партии, основанной в январе 2006 года, является преобразование существующего законодательства об авторском праве и защита демократических свобод, ущемляемых разнообразными мерами по контролю над соблюдением авторских прав .
 Основатели The Pirate Bay работали в союзничестве с членами партии, в свою очередь пользовавшейся всеми привилегиями, положенными любой  политической партии, в том числе, государственным финансированием. В начале 2009 года молодёжное отделение партии получило 1,3 млн. крон, что составляет порядка $160 тыс., в рамках государственной программы по финансированию молодёжных политических организаций с целью стимулирования их к более активному участию в политической жизни страны .
 Сам сайт The Pirate Bay по местным законам считался полностью легальным. Файлообменная система, при которой файлы, содержащие охраняемые авторским правом произведения, находились на локальных компьютерах пользователей, а сайт распространял лишь файлы небольшого размера с описанием, позволявшим после загрузки специальной программы-клиента скачивать нужный контент у других пользователей, позволяла The Pirate Bay позиционировать себя как поисковик по торрент-файлам, аналогично Google.
 Основатели The Pirate Bay, снабжавшие миллионы пользователей авторским контентом, стали одними из главных героев эпохи Web 2.0. Их логотип с аудиокассетой вместо черепа на пиратском флаге, продуманная и самобытная идеология попирания авторских прав на благо пользователей  и публичное высмеивание угроз судебных исков в специальном разделе веб-сайта под названием «Правовые угрозы» прославили «Пиратскую бухту» на весь мир, но в то же время служили «красной тряпкой» для правообладателей и медиамагнатов. Несколько европейских стран предпринимали попытки блокировки доступа своих граждан к веб-сайту, однако все меры ограничения доступа оказывались преодолимыми. Серверы сайта расположены в шести странах мира, что делает задачу их ареста крайне сложной . Кроме того, создатели имели планы на покупку заброшенной морской платформы в Северном море под названием Силенд, провозгласившей себя независимым государством в 1967 году, для размещения очередного сервера. Однако цена в $10 млн. оказалась недоступной даже для самых влиятельных пиратов мира.
 Гром грянул 31 мая 2006 года, когда, в результате просьбы разгневанных американских медиамагнатов, обращённой к шведскому правительству, полиция штурмовала дата-центры The Pirate Bay в Стокгольме и Гётеборге, изъяла часть серверов и задержала троих основателей сайта. Как и ожидалось, к уничтожению легендарного ресурса, продолжившего свою работу в новом режиме уже через три дня, это не привело, тем не менее, расследования и подготовка к судебному разбирательству были начаты .

4.2. СУДЕБНОЕ ДЕЛО

 Судебное разбирательство против The Pirate Bay началось в феврале 2009 года. Сам процесс во многом носил знаковый и показательный характер, как дело против лидеров защиты цифровых свобод пользователей и агрессивных критиков существующего законодательства в области защиты авторского права. Потому от ответчиков процесс получил остроумное название “spectrial” = “spectacle trial”, «суд-спектакль».
 Двусмысленность названия в том,  что ответчики, ставшие подсудимыми на показательном процессе как символ и олицетворение движения против авторских прав, сами постарались привлечь максимум общественного внимания и участия. Слушания из зала суда транслировались, оперативно стенографировались, размещались в виде текстов на сервере-микроблоге Twitter и переводились на 15 языков, а также в виде видеозаписей, сделанных на мобильные телефоны, выкладывались на видеохостинге Bambuser.com. На организованном своеобразном сайте-пресс-центре trial.thepiratebay.org можно было найти всю информацию, вплоть до расписания слушаний.
 Ответчиками по делу явились основатель и идейный вдохновитель Готфрид Свартхольм, пресс-секретарь сайта Петер Сунде, технический специалист Фредрик Нейдж и предприниматель Карл Люндстрем, на первых порах финансировавший создание трекера. Истцами выступили Международная федерация фонографической индустрии (International Federation of the Phonographic Industry, IFPI), отстаивавшая интересы крупнейших звукозаписывающих лейблов, Антипиратское бюро Швеции, представлявшее интересы шведской киноиндустрии, и представители адвокатской конторы MAQS Law Firm Advokatbyra, выступавшие от лица Голливуда.
 Часть обвинений с самого начала оказалась несостоятельной, так как обвинителями не был детально изучен технологический принцип скачивания файлов с помощью трекера The Pirate Bay и не была учтена возможность поиска торрент-контента минуя трекер. Таким образом, стратегия защиты, построенная на статусе пустого провайдера, заполняемого пользовательским контентом, представлялась вполне эффективной, а сами основатели в ходе судебного процесса смогли наглядно продемонстрировать, что через поисковую систему Google аналогичным способом находится в разы больше ссылок на торрент-контент, чем через The Pirate Bay.
 Другим обвинением, предъявляемым к трекеру, стало использование нелегальных копий авторских материалов в корыстных целях с помощью баннерной рекламы, демонстрировавшейся посетителям трекера. Однако и здесь истцы потерпели неудачу, так как ответчики смогли доказать, что те небольшие средства, которые были получены от рекламы, целиком тратились на поддержку оборудования.
 Таким образом, обвинение сконцентрировалось на непротивлении распространению контрафактной продукции.

4.3. РЕШЕНИЕ СУДА И ПОСЛЕДСТВИЯ

 17 апреля 2009 года суд вынес решение, согласно которому создатели популярнейшего битторрент-трекера The Pirate Bay признаются виновными в нарушении авторских прав и приговариваются к одному году тюрьмы и штрафам, общая сумма которых составляет 30 млн. крон, или $3,6 млн.
 Шведское государственное агентство Kronofogden, специализирующееся на контроле над выплатой долгов, уже начало добиваться от обвиненных выплаты первой части долга правообладателям размером в $1 млн. в самое ближайшее время. В противном случае, банковские счета основателей The Pirate Bay могут быть заблокированы .
 Сами «должники», по их заявлениям, выплачивать долг не намерены, официальную бумагу с предложением выплатить штраф «пропустили через шредер» и устроили акцию мести небольшой юридической фирме Danowsky & Partners, защищавшей в суде интересы правообладателей.
 Месть заключается в создании специального веб-сайта, на котором всем сторонникам Интернет-пиратов предлагается перечислить на счет фирмы по 1 кроне. Однако согласно правилам процедуры, лишь первая тысяча подобных операций является бесплатной, далее за каждую перечисляемую крону компания вынуждена платить комиссию в размере 2 крон. Подобным ухищрением пираты небезосновательно надеются довести компанию до банкротства. Данная методика "оплаты" уже получила название DDo$ - по аналогии с известным хакерским приемом DDoS - "распределенной атакой на отказ в обслуживании" - когда миллионы компьютеров "заваливают" сервер-жертву запросами, в результате чего он не справляется с нагрузкой.
 Между тем, судебный процесс против The Pirate Bay вызвал цепную реакцию мер, направленных против трекера, как на локальном, так и на государственном уровне.
 Так, к примеру, всемирно известная социальная сеть Facebook блокировала использование веб-приложения, позволяющего пользователям обмениваться ссылками The Pirate Bay, а также подвергла цензуре сообщения, содержащие аналогичные ссылки. Подобные санкции объясняются тем, что Facebook как социальная сеть для законопослушных взрослых и их несовершеннолетних детей оставляет за собой право редактировать сообщения, содержащие оскорбления, угрозы и нарушения закона. Однако ссылки на торрент-трекер не отвечают этому определению, а часть контента на нём и вовсе не защищена авторским правом. При этом «противозаконную сущность» аналогичных трекеров – Mininova и Isohunt – Facebook игнорирует .
 Помимо этого, дело против The Pirate Bay намеревается затеять Италия, в августе 2008 уже пытавшаяся заблокировать доступ к провайдеру. Тогда после апелляции ответчиков суд Бергамо решил, что ни один иностранный сайт не может подвергаться цензуре в связи с предполагаемым нарушением авторских прав.
 Президент Федерации музыкальной индустрии Италии Энццо Мазза с оптимизмом воспринял недавнее решение шведского суда в отношении The Pirate Bay и полон решимости начать повторное рассмотрение дела в Италии.
 Но не следует забывать, что итальянскому суду придется с нуля собирать свою доказательную базу, а итальянский прецедент имеет множество существенных отличий от шведского дела. Пока Италия не собирается запрашивать выдачу создателей The Pirate Bay, а собирается лишь предотвратить доступ к ресурсу на своей территории и изъять итальянские мощности, обслуживающие работу ресурса.

4.4. АПЕЛЛЯЦИЯ

 В настоящий момент основатели The Pirate Bay готовят апелляцию и уверены в том, что новое рассмотрение дела при наличии независимых экспертов и при обеспечении беспристрастности закончится решением суда, существенно отличающимся от нынешнего.
 Основанием для этого стало признание предвзятости участников прошедшего судебного разбирательства. Вместе с несколькими адвокатами, представлявшими киноиндустрию и звукозаписывающие лейблы, судья Томас Нурстрём, вынесший приговор, является членом двух крупнейших организаций проавторского права в Швеции – Шведской Ассоциации Авторского Права (SFU) и Шведской Ассоциации Защиты Промышленного Права (SFIR). Ранее судья не афишировал свою принадлежность к вышеупомянутым организациям.
 Основной целью данных организаций является удовлетворение интересов держателей авторских прав. Принимая это во внимание, при вынесении приговора судья исполнил предписанные уставом обязательства, что становится достаточным основанием для обвинения его в пристрастности и весомым поводом для пересмотра дела.
 Помимо Томаса Нурстрёма, другим заинтересованным лицом в процессе стал Джим Кайзер, руководивший расследованием, на котором строилось обвинение. Джим был уличен в связи с Warner Bros.
 Общественность оказала широкую поддержку решению опротестовать приговор в связи с пристрастностью судьи. Ряд экспертов, среди которых профессора университетов, высказались в ходе различных опросов за признание предвзятости и пересмотр решения. Осужденные создатели The Pirate Bay настаивают на открытом для глаз общественности расследовании с целью проверки достоверности представленных материалов.

4.5. ПОСЛЕДОВАТЕЛИ И ТОВАРИЩИ ПО НЕСЧАСТЬЮ

 Практика показала, что все попытки изжить файлообменные системы бесплодны. На смену только что закрытым ресурсам приходят новые в удвоенном, а то и утроенном количестве. Так было и с Napster, и с Audiogalaxy, и с Kazaa – бесперспективность задачи не останавливала борцов за права авторов, файлообменники и их преемники закрывались один за другим, но всегда появлялись новые.
 Большую потерю понесли люди, работающие в музыкальной индустрии и пишущие о музыке, и просто меломаны по всему миру в связи с закрытием всеми любимого закрытого трекера Oink, также известного как Oink’s Pink Palace, и арестом его создателя и администратора, 24-летнего Алана Эллиса в октябре 2007 года.
 В Амстердаме были конфискованы серверы, Алан арестован полицией Кливленда, а офис его работодателя и дом родителей подвергнуты обыскам. В расследовании, инициированном двумя известными антипиратскими организациями IFPI и BPI, принимали участие представители полиции Великобритании и Голландии, а координация международного сотрудничества осуществлялась Интерполом .
 К трекеру, на котором, по словам пользователей, можно было найти любую музыку, предъявлен ряд необоснованных обвинений, как, например, во взимании платы с пользователей за членство и, как следствие, распространение контрафактного контента в коммерческих целях. При этом на деле Oink был закрытым трекером, куда можно было попасть лишь с помощью специального приглашения авторитетного и давнего пользователя ресурса. Также Oink обвиняют в принуждении пользователей к массированному обновлению контента для продления членства, что также не соответствует действительности. Одним из главных обвинений, предъявленных Oink, распространение ссылок на музыкальные альбомы до даты официального релиза, что срывало продажи и наносило ощутимый материальный ущерб правообладателям.
Пока новой информации о деле не появилось, однако преданные поклонники ресурса убеждены, что Oink сменит место дисклокации серверов и доменное имя, что уже случалось, и продолжит вещание, так как, в любом случае, все сходятся во мнении, что борьба с битторрентами бесполезна.

ГЛАВА 5. ДРУГИЕ СЛУЧАИ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

5.1. «КМ-ОНЛАЙН» ПРОТИВ LIB.RU

1 апреля 2004 года компания «КМ-Онлайн», занимающаяся созданием коммерческой электронной библиотеки, подала серию судебных исков от имени Эдуарда Геворкяна, Александры Марининой, Василия Головачёва и Елены Катасоновой против электронной Библиотеки Максима Мошкова. Впоследствии оказалось, что претензии к Мошкову имеет только Геворкян.
Суть конфликта заключалась в том, что «КМ-Онлайн», создавая платную библиотеку, имела ряд договоров с авторами и стремилась пресечь появление книг этих авторов на других сайтах.
В суде интересы Мошкова защищал юрист студии Артемия Лебедева Андрей Миронов, а сторону «КМ-Онлайн» представляли юристы «Национального общества по цифровым технологиям».
30 марта суд признал незаконным размещение произведения Геворкяна на сайте электронной библиотеки Мошкова  и обязал последнего выплатить истцу 3000 рублей в качестве компенсации морального ущерба. В требовании возмещения за нарушение имущественных прав суд Геворкяну отказал.
Небезынтересен факт, что библиотека «КМ-Онлайн», зарекомендовавшая себя ярым борцом за авторские права, использует в своей работе принципы, ничем не отличающиеся от той же lib.ru. Литературные работы, публикуемые «КМ-Онлайн», можно классифицировать по условиям доступа на тексты со свободным доступом и тексты с платным доступом. Во второй категории тексты всегда размещались на основании договоров с правообладателями, в первой же большую часть составляли те, на размещение которых соглашений с авторами не было. Такие тексты удалялись с сайта по первому требованию, что совпадает с принципами работы других электронных библиотек.
В частности, библиотеке «КМ-Онлайн» довелось выступить и ответчиком по делу о нарушении авторских прав. 14 июля Бутырский районный суд Москвы признал компанию "КМ-онлайн" виновной в незаконной публикации на vip.km.ru переводов трех романов Фреда Саберхагена и произведения Станислава Лема "Дневник, найденный в ванне". В качестве наказания суд обязал компанию убрать тексты из библиотеки и выплатить автору переводов Олегу Колесникову 102 300 руб. компенсации .

5.2. АМЕРИКАНСКАЯ ГИЛЬДИЯ АВТОРОВ ПРОТИВ GOOGLE

В качестве аналогичного примера из зарубежной практики уместно привести конфликт между Американской гильдией авторов и всемирно известной корпорацией Google в связи с запуском проекта Google Book Search в 2004 году.
Идея проекта заключалась в предложении пользователю вместо долгих перелистываний библиотечных каталогов воспользоваться услугой поисковой системы google.com. В рамках подготовки проекта Google достигла с библиотеками университетов Мичиган, Гарвард, Оксфорд, Стэнфорд и библиотекой Нью-Йорка договоренностей об оцифровке книг из их коллекций для дальнейшего предоставления доступа к фрагментам произведений, содержащим заданное пользователем слово в поиске. Полноценный доступ планировалось предоставить к произведениям, являющимся общественным достоянием, - а именно, к произведениям, изданным до 1923 года в США и до 1900 за пределами США. Google обязался обеспечить защиту от копирования материалов и удалять произведения из базы по первому требованию.
Тем не менее, Американскую гильдию авторов возмутило то, что компания не намеревалась заручаться согласием авторов работ, находящихся под охраной авторского права. В результате в конце 2005 года было инициировано судебное разбирательство. Немаловажно, что иск был подан не индивидуальный, а групповой, что позиционировало сторону истцов как защиту публичных интересов. Google оппонировал, отстаивая доктрину добросовестного использования, согласно которой размещение для общественного доступа небольших фрагментов произведения в виде нескольких строк допускается законом.
После двухлетних споров в суде, в 2008 году Google, Американская гильдия авторов и Ассоциация американских издателей заключили мировое соглашение. По нему Google на данный момент не демонстрирует страниц из книг без соглашения владельца прав, однако предоставляет предварительный просмотр страниц книг по Партнёрской программе – с согласия владельцев прав.
Срок Отказа от участия по делу на данный момент продлён судом до 4 сентября 2009 года. Увеличенный срок Отказа от участия представляет собой новую дату, к которой члены группы должны принять решение, нужно ли оставаться в Группе мирового соглашения и получать преимущества участия в Мировом соглашении, возражать против условий Мирового соглашения или Отказаться от участия в Мировом соглашении .
Однако, несмотря на временное перемирие с американскими правообладателями, компании Google не стоит расслабляться и следует готовиться к новой борьбе – на этот раз, с немецкими авторами. Более 1300 немецких литераторов уже подписали «Гейдельбергское воззвание» (Heidelberg Appeal) – обращение к властям Германии, в котором писатели требуют защитить их авторские права от программы Google Books и других сетевых проектов. Авторы недовольны тем, что судьбу немецких книг будет решать американский суд. Не смягчила их гнева и свежая программа Google для авторов, в рамках которой все желающие могут получить $60 за разрешение отсканировать книгу. Если книга позднее будет использоваться в коммерческих целях, автор получит 63% от выручки.
Если ранее проект Google Books подвергался критике депутатов Бундестага и министра юстиции, то теперь немцы, известные своим трепетным отношением к авторскому праву, призывают вмешаться в ситуацию канцлера Ангелу Меркель, президента Хорста Кёлера и глав федеральных земель .

5.3.GEMA ПРОТИВ RAPIDSHARE

В январе 2008 года файлообменная сеть RapidShare проиграла дело по иску о нарушении авторских прав на музыку, поданному правообладателем GEMA, Ассоциацией звукозаписывающих компаний Германии, объединяющей права более миллиона авторов по всему миру.
Защита RapidShare строилась на уверенности в самодостаточности технической системы фильтрации закачиваемых файлов, базировавшейся на блокировке возможности загрузки на сервер хостинга материалов, нарушающих авторские права. Однако стало известно, что конфигурацию файла легко изменить так, чтобы обмануть этот вид фильтра, и в любом случае данной меры недостаточно. Кроме того, отягчало вину и получение ресурсом коммерческой выгоды в результате трафика данных, нарушающих авторские права. 
Хостинг был признан ответственным за нарушение его контентом авторских прав и обязанным удалять файлы, нарушающие авторские права, по уведомлению правообладателя. Суд не стал обязывать RapidShare вводить обязательную регистрацию на сайте, однако предписал премодерацию загружаемых на сервер материалов до их попадания в общественный доступ и введение логов для фиксации IP-адресов нарушителей.
Первой жертвой этой новой система контроля уже стал житель Германии, загрузивший до даты официального релиза на RapidShare новый альбом группы Metallica “Death Magnetic”. Хостинг оказался перед лицом требования раскрыть IP-адрес пользователя, по которому, с помощью компании Deutsche Telekom была быстро установлена его личность, в результате чего полиция наведалась с обыском на место жительства нарушителя, конфисковала его компьютер и обвинила в нарушении авторских прав.

5.4. «1С» ПРОТИВ СЕРГЕЯ АВРАМОВА

В декабре 2007 года в России был создан прецедент судебного преследования Интернет-пирата. Суд Ворошиловского района Ростова-на-Дону осудил Сергея Аврамова по ст. 146 УК («Нарушение авторских и смежных прав») на год условно за размещение в сети программ компании «1С».
Аврамов бесплатно распространял приложения «1С» через торрент-сети. Суд признал его виновным, признав, что ущерб, нанесённый компании, составил 95, 1 тыс. руб.
В настоящий момент слушается несколько аналогичных дел против распространителей контрафактной продукции. Начавшееся преследование пользователей торрент-сетей вполне отвечает мировым тенденциям. Борьба с пользователями пиринговых сетей приобрела в последние годы небывалый масштаб во многих странах. В свою очередь Юрий Мирошников, руководитель направления игровых программ компании «1С» комментирует: "Если в прошлые годы мы доказали, что можно сократить CD/DVD-пиратство, то в последнее время удалось добиться успехов в борьбе с пиратскими сайтами и торрент-сетями".
Однако многие специалисты утверждают, что никаких доказательств связи бесплатного распространения материалов через Интернет с уровнем их продаж нет, и это является уязвимым местом в борьбе с Интернет-контрафактом. Генеральный директор компании «Новый диск» Борис Гершуни объясняет: "Пиратство, конечно, влияет на продажи, но убытки от него могут быть сведены к минимуму, если выпускать игры одновременно с мировым релизом на русском языке и по доступной цене 300-350 руб. Позитивную роль в деле борьбы с пиратством играют и розничные сети. С ростом их присутствия на рынке формируются потребительские привычки покупать лицензионные игры в нормальных магазинах, а не на пиратских развалах" .

 5.4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ ПРОТИВ ПРОГРАММИСТА МАКСИМА БОРНОВОЛОКОВА

 В качестве примера нарушения авторских прав, совершенного через Интернет опосредованно, стоит привести завершившееся весной 2009 года дело против 26-летнего программиста Максима Борноволокова из Екатеринбурга.
 Молодой человек размещал на рекламно-информационных ресурсах объявления об оказании услуг по комплексной автоматизации торговых точек и других компьютерных услуг. В ходе оперативно-розыскного мероприятия под названием «проверочная закупка» Борноволоков был приглашен для установки компьютерных программ и уличен в использовании контрафактных копий программного обеспечения Microsoft, 1C, Autodesk и других в этих целях.
 На основании представленных государственным обвинителем доказательств Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга признал Максима виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 146 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав, совершенное в особо крупном размере) и ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации). Своими незаконными действиями Борноволоков причинил перечисленным правообладателям ущерб на общую сумму свыше 293 тысяч рублей. Приговором суда ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (условно).

5.5. GALA RECORDS  ПРОТИВ  DELIT.RU И DELIT.NET

Gala Records, компания, представляющая в России интересы концерна EMI Music, выиграла иск против владельцев сайтов Delit.net и Delit.ru, продающих композиции в mp3-формате через интернет.
В качестве третьей стороны к иску была привлечена «Федерация правообладателей по коллективному управлению авторскими правами при использовании произведений в интерактивном режиме" (ФАИР). Эта организация, пользуясь несовершенством российского законодательства, выдает компаниям, в частности, Delit.ru, лицензии на продажу mp3-записей, не располагая при этом официальными договоренностями с артистами и представляющими их компаниями. Благодаря таким лицензиям Delit.ru продает через свой сайт около полумиллиона треков 31 тысячи исполнителей.
Юристам Gala Records удалось оспорить в суде право Delit.ru продавать записи тех артистов, чьи права компания представляет в России официально. Хотя суд снизил сумму иска Gala Records с 800 тысяч рублей до 60 тысяч, компания все равно осталась довольна результатом. Выигранное Gala Records дело позволяет официальным представителям западных звукозаписывающих компаний в России и впредь рассчитывать на подобные исходы аналогичных исков.

5.6. «ВЕДОМОСТИ» ПРОТИВ РБК DAILY

В 2006 году развернулось нашумевшее судебное разбирательство по иску газеты «Ведомости» к РИА «РосБизнесКонсалтинг» о нарушении авторских прав в результате присвоения последним сотни материалов первой. Суть претензий заключалась в том, что сайт Quote.ru, входящий в систему изданий РБК, перепечатал без указания источников примерно 100 статей из газеты «Ведомости» - по большей части, различных досье.
Данный процесс стал первым громким судебным делом, привлекшим значительное внимание к общественности. Одной из основных причин широкого общественного резонанса стал объём требуемой компенсации – газета «Ведомости» оценила ущерб от перепечатки материалов ни много ни мало в 8 миллионов долларов.
Мнения коллег по цеху – других Интернет-журналистов – о виновности или невиновности ответчика разделились : одни сочли абсурдной отговорку о «технической ошибке», в результате которой статьи не были помечены ссылкой на источник; другие приняли сторону РБК, отстаивая иной взгляд на ситуацию, согласно которому агентство составляло свою справку, используя информацию газеты «Ведомости» в качестве одного из источников наравне с данными других информационных агентств и самостоятельно собранной информацией.  Так или иначе, сумма материальных претензий была беспрецедентной для отечественной судебной практики, не знавшей до сих пор дел такого масштаба, и внимательно следившие за делом эксперты признавали, что даже при факте правонарушения цена вопроса сильно завышена.
Стоит отметить, что и PR-менеджер «Ведомостей» на тот момент, Елена Быстрова, сделала для прессы опрометчивое заявление: «Нам не важна какая-то конкретная сумма компенсации, нам важно, чтобы в нашей стране соблюдался закон об интеллектуальной собственности».
Так или иначе, в декабре 2006 года Девятый Арбитражный Апелляционный Суд удовлетворил жалобу “Ведомостей” и признал факт незаконного использования компанией ОАО “РБК Информационные системы” публикаций газеты Ведомости и постановил взыскать с РБК суммарную компенсацию в размере 2.820.000 рублей. При этом было отменено решение первой инстанции об отказе газете «Ведомости» в иске, обоснованное тем, что иск подавался от газеты, не обладавшей, по решению суда, авторскими правами на материалы.
Для отечественной судебной практики в области защиты авторских прав данное судебное дело является уникальным в своём роде, однако мало чему научило авторов электронных версий изданий и просто сетевых информационных ресурсов. Подобные нарушения в Сети можно встретить на каждом шагу. Тем не менее, Интернет-журналисты, работающие в авторитетных изданиях, не оставляют надежд добиться адекватной системы регуляции заимствования информационных материалов и защиты от плагиата в Интернете .
Так, в мае этого года, на заседании круглого стола в РИА Новости прошло обсуждение необходимых мер контроля над копированием и использованием информации плагиаторами, пишущими для новостных ресурсов, и журналисты Газеты.ру, Интерфакса и другие сошлись во мнении, что санкции должны быть чётко разграничены: или нарушитель несёт совершенно определённую и установленную в законодательном порядке материальную ответственность, или он покидает рынок Интернет-СМИ. Поскольку, по мнению собравшихся, сегодняшнее законодательство не отражает в достаточной мере этот аспект охраны авторских прав в Сети, специально созданная экспертная группа уже разработала и представила для рассмотрения в Министерство связи и массовых коммуникаций РФ комлекс поправок к существующему законодательству.
Пока что фиксировать правонарушения помогают новые технические способы отслеживания несанкционированного использования чужой интеллектуальной собственности. Большую помощь в борьбе с плагиатом может оказать новая система автоматической обработки информации, созданная ресурсом «Яндекс.Новости». Система позволяет исключать из поисковых результатов сайты, пользующиеся чужими новостными материалами; также с помощью этого инструмента можно будет отслеживать путь новости в Рунете: дату ее появления, продублировавшие ее ресурсы, наличие в перепечатке ссылок на первоисточник.
Следует отметить, что текущая статистика, собранная по результатам использования новой системы, рисует неутешительную картину для защитников авторских прав журналистов в Сети. доля перепечатанных новостей в Рунете достигает 20%, столько же приходится на ресурсы, которые публикуют контент с изменениями. Количество сайтов, честно ссылающихся на первоисточники, не превышает 8%.

5.7. НОВЫЕ ИСКИ

Пока журналисты ищут дополнительные способы защиты авторских прав на свои произведения в Интернете и продвигают поправки к существующему законодательству, их коллеги продолжают подачу исков на основании действующих законов. В частности, одним из последних исков подобного рода стал иск на 5 млн. рублей, поданный «Спорт-Экспресс» против Sports.ru.
Анализ данного конфликта не представляется возможным в силу того, что дело пока не было рассмотрено в суде. Однако комментарии сторон известны уже сейчас.
По словам юриста «Спорт-Экспресс» Дмитрия Ростокина, издание давно добивалось от компании «Спорт сегодня», владеющей веб-сайтом Sports.ru, прекращения копирования и публикации материалов без указания источника. Так как все попытки установления конструктивного диалога оказались напрасными, газета «Спорт-Экспресс»  решила взыскать через суд максимальную сумму компенсацию за нарушение подобного рода – 5 млн. рублей.
В свою очередь, руководитель проекта Sports.ru Дмитрий Навоша отрицает получение официальных писем с требованием о возмещении нанесенного ущерба и говорит о планах подать встречный иск к «Спорту-Экспресс» по «многочисленным фактам незаконного использования интеллектуальной собственности Sports.ru». Кроме того, он не исключает подачу второго иска – о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Не менее любопытным представляется другой иск из числа последних о нарушении авторских прав – иск ВГТРК против Интернет-компании Mail.ru и социальной сети vkontakte.ru. Суть претензий ВГТРК заключается в требовании к ресурсам самостоятельно регулировать защиту авторских прав от нарушения пользователями, размещающими нарушающие авторское право ролики, без уведомления правообладателя.
По утверждениям представителей ВГТРК, они не имеют ничего против коротких роликов, однако больше всего их тревожит то, что последнее время в Сети считается обычной практикой размещение целых кинофильмов, сериалов и телепередач.
ВГТРК не планирует останавливаться на тяжбах с двумя названными выше хостингами, а собирается провести «плановую работу» со всеми хостингами, нелегально размещающими контент, права на которые принадлежат компании. По мнению представителей ВГТРК, провайдер хостинговых услуг должен проявлять инициативу в обсуждении дальнейших мер по отношению к нарушителю при появлении на его ресурсе материалов, нарушающих авторские права .
Сложность заключается в том, что в российском законодательстве не прописан порядок действий провайдера при размещении на его хостинге материалов, нарушающих авторские права, поэтому сегодня владельцы хостингов единодушно опираются на американскую модель, выраженную в положении DMCA: удаление контента по первому требованию правообладателя. Кроме того, в отличие от RapidShare в ходе судебного противостояния с GEMA, в Mail.ru не стали лукавить и списывать нарушения на несовершенства технических средств по контролю за размещением файлов: в компании честно признались, что не в состоянии уследить за таким массивом публикуемых материалов самостоятельно.
В Mail.ru отмечают, что при регистрации на их видеохостинге пользователь принимает соглашение, по которому он несет полную ответственность за размещаемый контент. Это не снимает с видеохостинга ответственность, считает юрист "Гала рекордз/EMI" Алексей Мусатов. "В России регистрацией доменов занимается Региональный сетевой информационный центр. Регистрируя домен, владелец соглашается с условиями центра,— говорит Алексей Мусатов.— В договоре прямо указано, что владелец домена несет ответственность за нарушения третьих лиц".
Данная претензия может грозить Mail.ru компенсацией в размере до 5 млн. рублей за каждый несанкционированно размещенный ролик. Однако эксперты признают, что обычно сумма судебных взысканий за каждый факт нарушений варьируется от 20 до 50 тысяч рублей.
Рассматривая интересные примеры новых исков, пока не завершившихся рассмотрением дела в суде и вынесением решения,   в довершение, следует отметить взаимный обмен обвинениями информационного агентства Associated Press и художника Шепарда Фейри, выполнившего известнейший портрет Барака Обамы в стиле плаката.
Портрет тогда ещё кандидата в президенты США, выполненный в патриотических красно-синих тонах, получил широкую популярность у сторонников и поклонников Обамы во всём мире и неоднократно воспроизводился в Интернете и на сувенирной продукции - плакатах, футболках, значках и т.д. Предвыборный штаб оценил работу и поблагодарил художника, но официально не использовал портрет в ходе кампании. Тем не менее, учитывая большую популярность работы, штаб попросил художника заменить изначально украшавшую портрет надпись «Прогресс» на слоган «Надежда», на котором была впоследствии сосредоточена и построена триумфальная предвыборная кампания.
Несмотря на то, что официального использования в кампании портрет не получил, он вошёл в историю, так как сопровождал президентские выборы в США в 2008 году и устойчиво ассоциируется у современников с победой Барака Обамы. Портрет стал одним из самых узнаваемых в 2008 году, попал на обложку журнала The Time, а оригинал портрета включен в экспозицию Национальной портретной галереи в Вашингтоне.
По словам самого Фейри, портрет создавался на основе фотографии, найденной им в Интернете. Лишь в 2009 году агентство Associated Press опознало в ней принадлежащий ему снимок, сделанный фотографом-фрилансером Мэнни Гарсией во время дискуссии о дарфурском геноциде, которая проходила в американском Национальном пресс-клубе в апреле 2006 года, еще до выдвижения сенатора Обамы в президенты.
4 февраля 2009 года агентство распространило заявление о праве собственности на данный фотоснимок и требование компенсации и указания источника при воспроизведении картины. По заверениям представителей агентства, стороны пытались уладить конфликт во внесудебном порядке, и Associated Press обещало не обращаться в суд до конца переговоров по урегулированию вопроса. Однако вскоре Шепард Фейри ответил на претензии агентства судебным иском. В исковом заявлении художник утверждает, что портрет "наполнен принципиально иным содержанием, чем фотография, послужившая его основой", а также создан в рамках понятия «добросовестного использования» как произведение, способствующее продвижению искусства и прогресса.
Примечательно, что в это споре появилась и третья сторона – фотограф Мэнни Гарсия, собственно сделавший фотоснимок, ставший предметом дискуссии. Недавно Гарсия заявил, что, согласно оговоренным условиям его сотрудничества с Associated Press, все права на фотографию принадлежат ему. Фотограф пока не принял решения, какие действия будет предпринимать в связи с намечающейся судебной тяжбой, однако сообщил, что был очень горд увидеть свою работу в основе знаменитого портрета и что картина ему нравится.
Стоит также отметить, что не так давно Фейри был вновь обвинен в плагиате. На этот раз фотографии и документалист Эд Нактриб сообщил в своём блоге, что Фейри использовал его снимок без разрешения в своей другой работе и снова не указал источник. Снимок Нактриба сделан в Пекине 20 мая 1989 года. В кадр попали вооруженные китайские солдаты. Нактриб фотографировал приготовления к тому, что позже станет известным как "бойня на площади Тяньаньмынь" 4 июня того же года. Кровавый инцидент произошел после того, как китайцы решили устроить демонстрацию памяти демократичного политика Ху Яобана. Количество митинговавших достигло 10 000 человек.
Фотограф не планирует подавать на художника в суд, однако обеспокоен использованием фотоснимка вне контекста и считает историческую подоплёку принципиально важной для смысла создаваемых произведений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В наши дни объекты интеллектуальной собственности значительно потеснили материальные в шкале ценностей потребителей. Успех определённой группы «сетевых» писателей, прославившихся благодаря выложенным в Интернете произведениям, повышенный интерес к музыкальному разделу популярнейшей социальной сети MySpace, процветание таких видеохостингов, как YouTube, - всё это наглядно демонстрирует, что в последнее время Всемирная паутина представляет интерес в первую очередь как свободный для доступа источник интеллектуальных трудов. Старания же пользователей, направленные на создание разнообразных нелегальных систем обмена файлов, как рассмотренные выше (файлообменники, пиринговые сети и др.), лишний раз доказывают исключительную востребованность объектов интеллектуальной собственности.
В такое время как никогда важны усиленные меры по защите авторских прав. Одним из основных аргументов борцов за охрану исключительных прав авторов остаётся факт, что пользователи наносят значительный ущерб авторам и сами лишают себя новых продуктов интеллектуальной деятельности. Ведь авторы, не получающие должного вознаграждения за свои работы, лишаются стимула дальнейшего создания оригинальных произведений, а иногда  и возможности – как, например, музыканты, нуждающиеся в значительных средствах для оплаты звукозаписи.  
Однако и этот аргумент оспаривается пользователями, убеждёнными в том, что, к примеру, в случае соблюдения авторских прав на музыкальные произведения львиную долю полагающегося вознаграждения получают звукозаписывающие лейблы, а любимых исполнителей можно напрямую материально поддержать посещением концертов, покупкой сувениров и т.д.
В любом случае, авторские права остаются закреплёнными законом. Исследовав действующие правовые аспекты, можно с уверенностью сказать, что международное право не перестаёт совершенствоваться и с каждым принятым законом и каждой поправкой всё ближе и ближе к достижению цели создания адекватной защиты авторских прав. Таким образом, международные договоры устанавливают достаточно высокую планку в этой сфере и для стран-участников. На сегодняшний день большинство стран, активно вовлечённых в информационные процессы «цифровой эры», пересматривают свои законодательства, дабы соответствовать установленному в мире высокому стандарту в сфере охраны авторских прав.
Существенны достижения в этой области России. Новейшее законодательство, вступившая в силу 1 января 2008 года четвёртая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, стало настоящей сенсацией. Ещё до своего введения в действие новый документ оказался сильнейшей мерой психологического воздействия на нарушителей. Количество публикаций и записей в блогах, посвящённых вступлению в силу нового законодательства и грядущим большим переменам, говорит о том, что пользователи, игнорирующие авторские права, впервые по-настоящему ощутили нависшую над ними угрозу наказания за их правонарушения, вполне реальные, невзирая на свой виртуальный характер.
Несомненно, со временем, когда процесс судопроизводства адаптируется к новому, непривычному законодательству, совместившему в себе положения всех отдельных ранее существовавших законов, действующая четвёртая честь Гражданского кодекса принесёт ещё больше плодов в деле охраны авторских прав.
Однако судебным органам следует не терять бдительность и быть внимательными не только к ответчикам, но и к истцам. Как видно из приведённых примеров из судебной практики, пока часто в решениях суда остаётся много спорных моментов и поводов для обжалования. Так или иначе, суд должен обеспечить вынесение справедливых решений по столь сложным и противоречивым делам, как о нарушении авторских прав.
«Цифровая эра» диктует свои правила и вынуждает людей приспосабливаться к новым условиям работы с информационными технологиями. Сложно сейчас найти человека, чья деятельность не зависела бы, прямо или косвенно, от использования Интернета. Так каждому пользователю, начинающему или продвинутому, приходится столкнуться с проблемой выбора и принять одну из сторон: за соблюдение авторских прав он или против. Поэтому для каждого пользователя не только полезно, но и необходимо знание своих прав и обязанностей относительно авторских прав в Интернете, независимо от того, признаёт он их или нет.
Конечно, если реально смотреть на вещи, несмотря на развитие и приспособление законодательств к современному информационному обществу, вероятность того, что абсолютно все пользователи, когда-либо нарушившие авторские права, будут привлечены к ответственности, ничтожно мала. Каждый решает за себя: использовать Интернет в ограниченном режиме, беспрекословно следуя положениям законодательств или встать в принципиальную оппозицию правообладателям и постоянно находиться под риском показательного судебного процесса. 
 
Список использованной литературы:
Русскоязычные источники:
Законы и официальные документы:

1. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» N 5351-1 от 09.07.1993 , ред. 20.07.2004 – N 72 – ФЗ. Первоначальный текст опубл. в "Российская газета", N 147, 03.08.1993.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации, Часть 3. N 146-ФЗ, принят Государственной Думой 1 ноября 2001 года, одобрен Советом Федерации 14 ноября 2001 года (в ред. Федеральных законов N 156-ФЗ от 02.12.2004), N 73-ФЗ от 03.06.2006, N 231-ФЗ от 18.12.2006, N 258-ФЗ от 29.12.2006, N 281-ФЗ от 29.11.2007, N 54-ФЗ от 29.04.2008, N 105-ФЗ от 30.06.2008).
3. Федеральный закон «О введении в действие части четвёртой Гражданского Кодекса Российской Федерации» N 231-ФЗ от 18.12.2006, принят Государственной Думой 24 ноября 2006 года, одобрен Советом Федерации 8 декабря 2006 года, (в ред. Федеральных законов N 202-ФЗ от 24.07.2007, N 296-ФЗ от 30.12.2008).
4. Гражданский кодекс РФ Часть 4 N 230-ФЗ от 18.12.2006, принят 24.11.2006. Первоначальный текст опубл. "Российская газета", N 289, 22.12.2006.
5. Конвенция (Международный акт) «Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений», от 9 сентября 1886 года, Парижский акт от 24 июля 1971 года, изменённый 28 сентября 1979 года.
6. Договор ВОИС по авторскому праву, согласованные заявления, приняты Дипломатической конференцией 20 декабря 1996 года.
7. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам, согласованные заявления, приняты Дипломатической конференцией 20 декабря 1996 года.

Публикации и работы:

1. Битва электронных библиотекарей. // Власть, №29 (683) от 24.07.2006.
2. ВГТРК качает Интернет-права. // «Коммерсантъ», № 193 (4010) от 23.10.2008.
3. Голубковский П. The Pirate Bay: война с правообладателями //11.03.2009, Ferra.ru [Электронный ресурс] URL: http://www.ferra.ru/online/market/84828/ (дата вхождения: 26.05.2009).
4. Интервью Тобиаса Андерссона, одного из основателей The Pirate Bay журналу «Афиша»// 4-17 мая 2009 г. «Афиша»  №8(248).
5. Калинин Г. Oink закрыт, а его администратор арестован. // 23.10.2007, Эксперимент.ru [Электронный ресурс], URL: http://experiment.ru/music/oink-closed-admin-arrested/ (дата вхождения: 26.05.2009).
6. Кемпер К.Т. "Интернет-договоры" ВОИС и дискуссионные вопросы авторского права и смежных прав. Интеллектуальная собственность, 2001, №1, с.2-9.
7. Кошкина Э. Российские СМИ призывают начать борьбу с плагиатом в Рунете.// 21.05.2009, Компьюлента [Электронный ресурс], URL: http://net.compulenta.ru/427702/  (дата вхождения: 24.05.2009).
8. Месть Pirate Bay и лидер пиратского чарта. // 14.05.2009, Вести.net [Электронный ресурс], URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=284781 (дата вхождения: 26.05.2009).
9. Монахов В.Н. Свобода массовой информации в Интернете. Правовые условия реализации/ В.Н. Монахов; Фонд защиты гласности. – М.: Галерия, 2005. -  с. 64-70.
10.  Монахов В. «Свой путь» в развитии  правовых регуляции интеллектуальной собственности…Верен ли выбор?! // «Российская юстиция», 2006, № 8 , с.11-13.
11.  Электронные библиотеки: проблема авторского права // Интервью В. Монахова журналу «Кітапхана» №4\2008.
12.  Немецкие писатели против Google Books.//  03.05.2009, Библиотекари Беларуси: библиотечный блог [Электронный ресурс], URL:  http://inf.by/library/4021 (дата вхождения: 04.06.2009).
13.  Носик А. Ведомости» против РБК: цирк зажигает огни. // 25.01.2006, Вебпланета [Электронный ресурс], URL: http://www.webplanet.ru/all_comments/user/9?page=5424 (дата вхождения: 25.05.2009) .
14. Официальный сайт Мирового соглашения Google Книги, URL: www.googlebooksettlement.com (дата вхождения: 26.05.2009).
15.  Просвирнин Е. На службе у копирайта. // «Информационные технологии» - тематическое приложение к газете «Коммерсантъ» № 72/ П (3889) от 28.04. 2008.
16. Протасов П. Включите ксерокс! // 17.01.2008, Вебпланета [Электронный ресурс], URL: http://www.webplanet.ru/column/law/protasov/2008/01/17/xerox.html (дата вхождения: 04.05.2008).
17.  Сборник «Правовые рекомендации для создателей и владельцев электронных библиотек» / Российская ассоциация электронных библиотек. М., 2006. — 88 с.
18.  Серго А.  «Некоторые вопросы защиты авторского права в Интернете» // «Интеллектуальная Собственность. Авторское право и смежные права» № 10, 2001.
19.  Степин М.И. Интернет, МРЗ и защита интеллектуальной собственности.// Мир Интернет, 1999, №5, с.30-32.
20.  Хамраев В. Для Интернета напишут закон // «Коммерсантъ», № 67(4122)  от  15.04.2009.
21. Юные шведские пираты получили госфинансирование // 19.01.2009, Lenta.ru [Электронный ресурс], URL: http://www.lenta.ru/news/2009/01/19/young/  (дата вхождения: 02.05.2009).
22. Facebook блокирует Pirate Bay. // 08.05.2009, ИА «Росбалт» [Электронный  ресурс], URL: http://www.rosbalt.ru/2009/05/08/639419.html (дата вхождения: 26.05.2009).

Англоязычные источники:
Законы и официальные документы:

1. Electronic Communications Privacy Act, Public Law 99-508, от 21 октября 1986 года.
2.  Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society.
3. The Digital Millenium Copyright Act, H.R.2281, signed into law 28 Oct 1998.

Публикации и работы:

1.  Kravets D. 10 Years Later, Misunderstood DMCA is the Law That Saved The Web, WIRED, 2008 [Электронный ресурс], URL: http://www.wired.com/threatlevel/2008/10/ten-years-later/ (дата вхождения: 20.03.2009).
2. Official web-site of the Pirate Party of Sweden [Электронный ресурс], URL: www.piratpartiet.se (дата вхождения: 27.04.2009).
3.  Templeton B. “10 Big Myths about copyright explained”, 2004 [Электронный ресурс] / URL:   http://www.templetons.com/brad/copymyths.html, (дата обращения: 10.04.2008).